Maskülinizm/Hegemonik Erkeklik

Maskülinizm ve hegemonik erkeklik bir hareketin isimleri ve aynı zamanda toplumsal cinsiyet çalışmalarının terimleridir. Erkekler ve kadınlar arasındaki ilişkilerin yanı sıra erkeklerin kendi aralarındaki ilişkilere de atıfta bulunurlar. Her şeyden önce, erkeğin talep edilen „üstünlüğü“ (BI 2020), buna bağlı olarak ikincil olanın kabulü ve bunun her durumda nasıl gerekçelendirildiği ile ilgilidir (bkz. Meuser; Scholz, 24).

Erkekçilik

Maskülinizm (aynı zamanda maskülizm) terimi, kendi cinsiyetlerinin haklarını gerçekten savunan uluslararası erkek hakları hareketlerini tanımlamaktadır. İkinci kadın hakları hareketine bir tepki olarak 1970’lerde ABD’de ve daha sonra Kuzey Avrupa’da çeşitli hareketler kurulmuştur, ancak bu hareketler çok heterojendir. Profeminist erkekler tüm cinsiyetler için eĢit hakları, cinsiyete özgü ayrımcılığın ortadan kaldırılmasını ve cinsiyet iliĢkilerinin eĢitlenmesini savunurken, maskülinist hareketler istisnasız erkeklerin haklarını savunmaktadır (bkz. Maskülinizm). Burada farklı tezahürlerin farkında olmak önemlidir. Kesin yönelimler anti-feminizm, açık kadın düşmanlığı veya erkek haklarının korunması ve genişletilmesi arasında ayırt edilmelidir.

Terimin kökeni

Maskülinizm terimi 1911 gibi erken bir tarihte The Freewoman adlı akademik dergide kullanılmıştır (OUP 2020). Sosyolojide daha fazla araştırma yapılması 1980’lere kadar gerçekleşmemiştir, bunun nedeni kısmen klasik erkek imajının „sorgulanamaz bir mesele“ olarak görülmesidir (Baur; Luedtke 2008, 8). Bu nedenle kadınlar, onlara karşı ayrımcılık ve feminizm her zaman araştırmaların ön saflarında yer almıştır (bkz. Baur; Luedtke 2008, 7). Sanayi sonrası topluma doğru bir değişimin ardından erkekler yeni ve daha önce bilinmeyen bir profil kazanmış gibi görünmektedir (bkz. Baur; Luedtke 2008, 8). Özellikle Robert Connell hegemonik erkeklik kavramını ortaya atmış, böylece bu terim erkeklik araştırmalarında belirleyici olmuştur (bkz. Meuser; Scholz 2012, 24). Bu terim bilimsel araştırmalarda ortaya çıkmıştır, ancak erkek hareketleri tarafından giderek artan bir şekilde öz tanımlama olarak kullanılmaktadır (bkz. Baur; Luedtke 2008, 8).

Basmakalıp toplumsal cinsiyet rollerine yönelim

Erkeğin ailenin reisi ve geçimini sağlayan kişi olarak işlev gördüğü, kadının ise ev ve çocuklarla ilgilenmesi gereken klasik ya da daha ziyade tarihsel rol modelleri toplumumuzda büyük ölçüde gevşemiştir ya da birkaç on yıl önceki kadar belirgin değildir (bkz. Claus 2014, s.14 f.). Bununla birlikte, cinsiyetlerin uyması gereken bazı ideal kavramlar hala mevcuttur. Örneğin, erkeğin güçlü olma özelliği, fiziksel gücün yanı sıra, duyguları ya da duygusal kırılganlığı göstermenin erkekçe olmadığını da ima eder. Maskülinistler mevcut erkeklik fikirleri üzerine bir söylemle ilgilenmektedir (bkz. Claus 2014, s.49). Ancak bu noktada, hareket içinde ‚yeni erkekliğin‘ neye benzemesi gerektiği konusunda bir fikir birliği olmadığını belirtmek gerekir (bkz. Claus 2014, s.13). Özellikle anti-feminist veya kadın düşmanı akımlarda, daha ziyade eski rol şemaları yeniden fethedilmek isteniyormuş gibi görünmektedir.

Erkek hakları hareketleri bağlamında anlamlar

Erkek Hakları Hareketi, Promise Keepers ya da sözde mito-poetik erkek hareketleri (bkz. Martschukat 2008, 48-49) gibi gruplar, feministlerin eşit haklar çabalarının erkeklere karşı ayrımcılık yaptığı ve onları ezdiği, bir ‚erkeklik krizi‘ yarattığı eleştirisini getirmektedir (bkz. Feldmann 2013, 478). Örneğin, kadınlara yönelik ayrımcılık reddedilmektedir çünkü erkekler diğer alanlarda da aynı şekilde dezavantajlı durumdadır. Burada genellikle daha kısa ortalama yaşam süresi, zorunlu savaş ve gözaltında ayrımcılıktan bahsedilmektedir. Diğerleri ise doğal ya da dini temelli bir erkek üstünlüğü hakkını savunmakta (bkz. Vahsen 2002, 249) ya da doğal ve güçlü bir erkekliğe geri dönmek istemektedir (bkz. Martschukat 2008, 47-48). Bu farklı kamplar, toplumsal cinsiyet farklılıklarına ilişkin doğacı ve özcü anlayışlarında örtüşmekte (bkz. Connell 2015, 95), böylece daha ‚ılımlı‘ akımlar bile çoğunlukla sorunlu bir toplumsal cinsiyet ilişkisini yeniden üretmektedir.

Birçok durumda, maskülinizm olgusu „kadın düşmanı ve homofobik“ olarak tanımlanır çünkü „erkeklerin işgal ettiği iktidar yapılarını sürdürmeye ve istikrara kavuşturmaya“ hizmet eder (Vahsen 2002, 253). Dolayısıyla maskülinist eğilimler ataerkil egemenlik ilişkilerinin ve dolayısıyla hegemonik erkekliğin pekiştirilmesini ve meşrulaştırılmasını savunur.

Hegemonik erkeklik

Hegemonik erkeklik kavramı Avustralyalı sosyolog Raewyn Connell’a (d. 1944) kadar uzanır ve çeşitli eleştirilere rağmen (bkz. Meuser 2016, 221) sosyolojik erkeklik veya toplumsal cinsiyet araştırmalarında merkezi bir kavramı temsil eder. Connell’ın yaklaşımı, daha önce baskın olan toplumsal cinsiyet rolü teorisinin aksine, erkeklik ve iktidar arasındaki bağlantıyı incelemek için kullanılabilme avantajını sunmaktadır (bkz. Connell 2015, 72).

Connell’ın yaklaşımının merkezinde, toplumsal değişime tabi olan ve bir toplumda aynı anda bir arada var olan çok sayıda erkeklik (ve aynı zamanda kadınlık, bkz. May 2010, 131) olduğu varsayımı yer almaktadır (bkz. Vahsen 2002, 253). Connell, konuyla ilgili kitabı The Made Man’de, her kültürde ve çağda baskın ve baskın olan bir erkekliği hegemonik olarak tanımlar.

„‚Erkeklik‘ toplumsal cinsiyet ilişkilerinde bir konumdur; erkeklerin ve kadınların bu konumları işgal ettikleri pratikler ve bu pratiklerin bedensel deneyim, kişilik ve kültür üzerindeki etkileridir“ (Connell 2015, 124).

Bunu daha da ileri götürerek, „[h]egemonik erkeklik […] erkeklerin egemenliğini ve kadınların ikincilleştirilmesini sağlayan (ya da sağlamayı amaçlayan) toplumsal cinsiyetli pratiklerin yapılandırılması olarak tanımlanabilir“ (Connell 2015, 130).

Burada Connell’ın hegemonik erkeklik kavramı Antonio Gramsci’nin kültürel hegemonya kavramına dayanmaktadır. Onun „sınıf ve devlet kuramsal hegemonya kavramına“ (May 2010, 141) göre, „tahakküm […] böylece paylaşılan değerlere ve ortak yorumlama kalıplarına bağlılık yoluyla işler“ (Meuser 2015, 10). İktidarın zorlama yoluyla var olduğu emperyal yapıların aksine, hegemonik tahakküm ilişkilerinin ayırt edici özelliği „astların [örtük] rızasıdır“ (Meuser 2016, 220).

Bununla birlikte, hegemonik erkeklik, tüm erkeklerin çoğunlukta sahip olduğu bir özellikler demeti olarak anlaşılmamalıdır, daha ziyade bir düzen veya kalıp sistemi olarak işlev görür (bkz. May 2010, 129). Bir elit azınlık tarafından kurulan ve toplumsal ilişkileri yapılandıran bir erkeklik ideali olarak görülmektedir (bkz. Meuser 2016, 221). Bunun nedeni, hegemonik erkekliğin kendisini iki şekilde sınırlandırmasıdır: hem kadınlıktan hem de diğer erkeklik biçimlerinden (bkz. Vahsen 2002, 248). Erkekliğin bu çifte tahakküm ilişkisini kabul eden Bourdieu (bkz. Meuser 2016, 221), erkekliğin „son derece ilişkisel bir kavram olduğunu, diğer erkeklerin önünde ve onlar için ve kadınlığa karşı, bir tür dişil korkusuyla inşa edildiğini“ yazar (Bourdieu 2005, 96). Connell, şu anda baskın olan erkeklik anlayışına ulusötesi iş erkekliği olarak atıfta bulunmaktadır (bkz. Meuser 2015, 12).

‚Erkeklikler‘ – Raewyn Connell’a göre sınıflandırma

Hegemonik erkeklik, Connell’ın aşağıdaki gibi ayırt ettiği diğer üç üst erkeklik kategorisi ile bir egemenlik ve gerilim ilişkisi içindedir:

1. ikincil erkeklik: dişilden ayrışmayla uyumlu olarak, heteronormatif erkeklik imgesinden sapan erkekler değersizleştirilir. Bu hem eşcinsel (ya da ikili olmayan) kimlik kavramlarıyla hem de özellikleri basmakalıp bir şekilde kadınsı olarak yorumlanan erkeklerle ilgilidir (bkz. Connell 2015, 131-132).
2. Marjinalleştirilmiş erkeklik: ırkçılıktan (veya sınıfçılıktan) etkilenen erkekler de ataerkil güç yapılarından daha az faydalanmaktadır (bkz. Connell 2015, 134). Özellikle de ırkçı ‚tehlikeli siyah adam‘ toposu, beyaz ataerkilliğin iktidar yapısına hizmet etmektedir.
3. Suç ortağı erkeklik: hegemonik erkekliğin özelliklerine sahip olmamasına rağmen, ‚ataerkil kar payı‘ (bkz. Ibid.) nedeniyle hegemonik erkeklikten yararlanmasıyla karakterize edilir (bkz. May 2010, 130).

Ancak, tüm bu erkeklik (ve kadınlık) kavramları da değişkendir ve birbirlerini etkiler (bkz. Ibid., 130-132). Connell’ın kavramı bazı noktalarda Bourdieu’nün erkek egemenliği veya hegemonya teorisini anımsatmaktadır, bu nedenle hegemonik erkeklik kavramı habitus teorik bir erkeklik kavramı olarak da anlaşılabilir (bkz. Meuser 2016, 222), buna göre hegemonik erkeklik „erkekliğin inşasının üretici ilkesi“ olarak anlaşılmalıdır (Meuser 2016, 221).

Maskülinist bir perspektiften cinsiyete dayalı ücret farkı sorunu (örnek).

Cinsiyetler arasında eşitlik olmadığı gerçeği, modern toplumumuzda farklı noktalarda veya durumlarda görülebilir: „Siyasi olarak coşkulu kadın on yıllarına ve sosyal ve hukuk devletinin (kuşkusuz ılımlı) cinsiyet politik müdahalelerine rağmen, siyaset ve ekonomideki eril hegemonya kendini sürdürülebilir bir şekilde ortaya koyabilmiştir (Kreisky 2001, s. 153).“

Örneğin ekonomide neredeyse tüm önemli liderlik pozisyonları erkeklerin elindedir (bkz. Kreisky 2001, s. 154f.), dolayısıyla bu bağlamda bir „erkek üstünlüğü öz imgesinden“ (Franziska Schutzbach 2018, s. 305) veya hegemonik erkeklikten söz edilebilir. Benzer şekilde, bu orantısızlık cinsiyetlerin ücretlendirilmesinde de ifade edilmektedir. Bu tutarsızlık, erkeklerin aynı iş ve nitelikler için kadınlardan önemli ölçüde daha fazla ücret aldığı cinsiyete dayalı ücret farkı olarak adlandırılmaktadır (bkz. Robert Claus 2014, s. 39). Bu gelişme sırasında, özellikle kadın hakları çevrelerinden, maaşların eşitlenmesi çağrısında bulunan sesler yükselmiştir. Ancak erkekçiler, kadın kotası gibi bu konuda alınan önlemlerin dezavantajlı olduğunu düşünmektedir, çünkü onlara göre sadece kadınların endişelerine dikkat edilmektedir. Buna ek olarak, maskülinistler kadınların ilerlemesini „pasifliğe ve düşük ücretli mesleklere itilecekleri için erkek çocukların ve erkeklerin yaşam yollarını doğrudan engellemek“ olarak sorunsallaştırmaktadır (Claus 2014, s. 39).

 

Edebiyat

Baur, Nina; Luedtke, Jens (eds.) (2008): Erkekliğin Sosyal İnşası. Almanya’da hegemonik ve marjinalleştirilmiş erkeklikler. Opladen: Budrich.

Bibliographisches Institut GmbH (2020): Hegemonya, [çevrimiçi] https://www.duden.de/rechtschreibung/Hegemonie [19.09.2020].

Bourdieu, Pierre: Erkek egemenliği. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2005.

Claus, Robert (2014). Maskulismus – Antifeminismus zwischen vermeintlicher Salonfähigkeit und blatant Frauenhass. Friedrich Ebert Stiftung (ed.); Forum Politik und Gesellschaft.

Connell, Raewyn: Yaratılmış Adam. Erkekliklerin İnşası ve Krizi. 4. gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı. Wiesbaden: Springer 2015 (= Toplumsal Cinsiyet ve Toplum 8).

Fegter, Susann (2012): Eğitim ve yetiştirmede erkek çocuklarının krizi. Toplumsal cinsiyet ve erkekliğin söylemsel inşası. Wiesbaden: Springer VS.

Feldmann, Doris u. Sabine Schülting: Männlichkeit. İçinde: Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Yaklaşımlar – Kişiler – Temel Terimler. Ed. by Ansgar Nünning. Güncellenmiş ve genişletilmiş 5. baskı. Stuttgart: Metzler 2013. s. 478-479.

Kreisky, E. (2001). Bir mücadele alanı olarak dünya ekonomisi: küreselleşme ve maskülinizm arasındaki etkileşimin yönleri. Austrian Journal of Political Science, 30(2), 137-159. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168- ssoar-59682.

Martschukat, Jürgen u. Olaf Stieglitz: Geschichte der Männlichkeiten. Frankfurt a. M.: Campus Verlag 2008 (= Historical Introductions 5).

Masculinism. https://www.lexico.com/definition/masculinism (5.10.2020).

May, Michael: Hegemonik Erkeklik. İçinde: Kadın Siyaseti Aile Elinde mi? Rekabet, Özerklik veya İşbirliğinde Yeni İlişkiler. Ed. by Karin Böllert ve N. Oelkers. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften 2010. s. 129-156.

Meuser, Michael: Sosyoloji. İçinde: Erkeklik. Disiplinlerarası Bir El Kitabı. Ed. by Stefan Horlacher, B. Jansen and W. Schwanebeck. Stuttgart: Metzler 2016. s. 218-236.

Meuser, Michael; Scholz, Sylka. İçinde: Baader, Meike Sophia; Bilstein, Johannes; Tholen, Toni (eds.) (2012): Yetiştirme, Eğitim ve Toplumsal Cinsiyet. Toplumsal cinsiyet çalışmalarının odağında erkeklikler. Wiesbaden: Springer VS.

Meuser, Michael: Männlichkeit in Gesellschaft. Önsöz. Giriş içinde: Yaratılmış Adam. Erkekliklerin İnşası ve Krizi. 4. gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı. Wiesbaden: Springer 2015 (= Toplumsal Cinsiyet ve Toplum 8). S. 9-20.

Oxford University Press (2000): masculinism, n., [çevrimiçi] https://www.oed.com/view/Entry/114564?redirectedFrom=masculinism#eid [19.09.2020].

Schutzbach, Franziska (2018): Pick-up sanatçı sahnesinde baskın erkeklik ve neoreaksiyoner dünya görüşleri. Feminist Çalışmalar Cilt 36 Sayı 2’de yayınlandı, Editörler: Sabine Hark et. al, DOI: https://doi.org/10.1515/fs-2018-0034; Yayıncı: De Gruyter; Çevrimiçi yayın tarihi: 02.11.2018.

Vahsen, Mechthilde: Männlich/Masculinity/Erkeklik Çalışmaları. İçinde: Metzler Lexikon Gender Studies, Geschlechterforschung. Yaklaşımlar – Kişiler – Temel Terimler. Ed. by Renate Koll. Stuttgart: Metzler 2002. pp. 252-253.

Vahsen, Mechthilde: Männerforschung (Erkek Çalışmaları/Yeni Erkek Çalışmaları/Erkek Hareketi). İçinde: Metzler Lexikon Gender Studies, Geschlechterforschung. Yaklaşımlar – Kişiler – Temel Terimler. Ed. by Renate Koll. Stuttgart: Metzler 2002. pp. 248-249.