Eristik Diyalektik (Arthur Schopenhauer)

Arthur Schopenhauer Alman filozof, yazar ve üniversite hocasıydı. Tüccar bir ailenin oğlu olarak 1788 yılında Danzig’de doğdu. Schopenhauer 1803/1804’te Avrupa’da bir eğitim gezisi yaptı. Daha sonra Göttingen’de tıp ve Berlin’de felsefe eğitimi aldı. Schopenhauer 1813 yılında felsefe doktorasını da aldı. 1819’da ana eseri Die Welt als Wille und Vorstellung (İrade ve Hayal Gücü Olarak Dünya) yayımlandı. Bir yıl sonra Berlin Üniversitesi’nde ders vermeye başladı. Bir salgın hastalık nedeniyle Schopenhauer 1831’de Frankfurt am Main’e kaçtı ve 1860’ta burada öldü.

 

Eristik Diyalektik – Doğru Olma Sanatı

„Eristik diyalektik, tartışmanın ve doğru olacak şekilde, yani per fas et nefas (doğru ve yanlışla) tartışmanın sanatıdır.“ (Schopenhauer 2019, 10)

Arthur Schopenhauer „doğal kötülüğü“ (a.g.e., 10), „doğuştan gelen kibri“ (a.g.e., 10 f.) ve „çenebazlığı“ (a.g.e., 11) insanın temel özellikleri ve aynı zamanda Eristik Diyalektiğin gerekliliğinin nedenleri olarak tanımlar. İlki, insanların temelde dürüst olmadıkları ve yalnızca doğruyu söylemedikleri anlamına gelir. Kibir, yanılmak istemediğimiz ve muhatabımızın haklı olmaması gerektiği gerçeğini hedefler. Son olarak, gevezelik insanların önce konuşup sonra düşünmesi anlamına gelir (bkz. Schopenhauer 2019).

Peki Eristik Diyalektik aslında ne anlama geliyor? Yukarıdaki alıntının da açıkça ortaya koyduğu gibi, Eristik Diyalektik tartışırken per fas, yani izin verilen bir şekilde ve per nefas, yani izin verilmeyen bir şekilde haklı olmakla ilgilidir. İzin verilen bir şekilde doğruyu söylemek, izin verilmeyen bir şekilde ise doğruyu söylememek anlamına gelir. Sonradan yanıldığımızı fark edersek, bunu doğruymuş gibi göstermeliyiz (bkz. Schopenhauer 2019): „Doğru yanlış görünmeli ve yanlış doğru görünmelidir“ (Schopenhauer 2019, 11).

Bir iddia, bir yandan nesnel doğruluğu açısından, diğer yandan da muhatap nezdindeki geçerliliği açısından ele alınabilir. Eristik Diyalektik’te önemli olan ifadenin doğruluğu değil, onu uygun bir şekilde savunup savunamayacağımız ve muhatap tarafından da doğru olarak kabul edilip edilmediğidir. „Bu nedenle, tartışan kişi kural olarak hakikat için değil, önermesi için mücadele eder“ (Schopenhauer 2019, 12). Hakikate duyulan ilgi yerini gösterişe duyulan ilgiye bırakır (bkz. Schopenhauer 2019).

Eristik diyalektik mantıktan, yani saf nesnel hakikatten ve aynı zamanda yanlış önermelerin ileri sürülmesi olan safsatadan ayırt edilmelidir, çünkü hem mantık hem de safsata hakikati bildiğimizi varsayar. Ancak Schopenhauer’a göre, hakikatin ne olduğunu bilmediğimiz için, tartışmada bunu göz ardı edebiliriz. Dolayısıyla, Eristik Diyalektik daha ziyade „görünüşlerin mantığı“ olarak görülebilir (Schopenhauer 2019, 20).

 

Tartışmanın metaforiği üzerine

Schopenhauer’in münakaşa için savaşçı bir karaktere sahip metaforlar kullanması dikkat çekicidir – örneğin saldırı ve savunma, saldırmak ve savunmak, rakipler, silahlar, galipler, kavga etmek, vurmak ve savaşmak gibi. Dahası, tartışmayı eskrimle karşılaştırır: „vurmak ve savuşturmak, önemli olan budur, tıpkı diyalektikte olduğu gibi: bu entelektüel bir eskrim sanatıdır“ (Schopenhauer 2019, 21 f.). Lakhoff ve Johnson metaforların sadece dili değil, düşünceyi ve eylemi de etkilediğine dikkat çeker. Buna göre, tartışırken iddiamıza saldırır ve onu savunuruz. Rakibimizi yenmek ve haklı çıkarak tartışmayı kazanmak isteriz (bkz. Lakhoff/ Johnson 2007).

Peki bir kişi tartışmada nasıl haklı kalabilir? Schopenhauer yardımlardan, kişinin zekasına bağlı olarak „eşit olmayan bir şekilde dağıtılmış doğal bir yetenekten“ (Schopenhauer 2019, 13) bahseder. Bunun için, aşağıda listelenen 38 sözde marifeti listeler (bkz. Schopenhauer 2019).

 

Marifetler

– Artifice 1: Genişleme

– Artifice 2: Eşseslilik

– Yapaylık 3: Mutlaklaştırma

– Artifice 4: Dolambaçlı Yollar

– Artifice 5: Premises ad populum ve ex concessis

– Hile 6: Gizli petitio principii

– Hile 7: Gerekenden fazlasına izin vermek

– Hile 8: Soru sorarak kışkırtın

– Madde 9: Dolambaçlı yolların imtiyazı

– Hile 10: Meydan okuyarak kabul etmek

– Hile 11: İmtiyazlardan indüksiyon

– Püf Noktası 12: Örtmeceler ve ikilemeler

– Dönem 13: Daha az kötü

– Hile 14: Hakkı savunmak

– Hile 15: Çalım

– Hile 16: Ad populum

– Hile 17: Safsata

– Hile 18: Tartışmayı yarıda kesin

– Hile 19: Argümanları genellemelere dönüştürmek

– Hile 20: Gizlice kanıt elde etme

– Hile 21: Stratagem oynamak

– Hile 22: Argümanı dilekçe gibi göstermek

– Hile 23: Abartıyı kışkırtın

– Hile 24: Sonuçlarla çürütün

– Hile 25: Karşı örnekle çürütme

– Hile 26: Retorsiyon

– Hile 27: Provokasyon geliştirmek

– Hile 28: Argumentum ad auditores

– Hile 29: Şaşırtmaca

– Hile 30: Otoriteye başvurmak

– Hile 31: Anlayışsızlığını ifade et, anlaşılmaz olduğunu iddia et

– Hile 32: Tekrarlama yoluyla çürütme

– Hile 33: Uygulanabilirliği reddetmek

– Hile 34: Çevreleme

– Hile 35: Argumentum ab utili

– Hile 36: Simüle edilmiş argüman

– Hile 37: İddiayı kanıtla çürütün

– Hile 38: Ad personam (bkz. Schopenhauer 2019)

 

 

Edebiyat

Lakhoff, George/ Johnson, Mark (2007): Metaforlar içinde yaşamak. Dil imgelerinin inşası ve kullanımı. 5. baskı. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme.

Schopenhauer, Arthur (2019): Haklı olma sanatı. 16. baskı. Hamburg: Nikol.