Dialettica eristica (Arthur Schopenhauer)

Arthur Schopenhauer è stato un filosofo, scrittore e docente universitario tedesco. Figlio di una famiglia di commercianti, nacque a Danzica nel 1788. Nel 1803/1804 Schopenhauer compì un viaggio di istruzione in Europa. In seguito studiò medicina a Gottinga e poi filosofia a Berlino. Schopenhauer ottenne anche il dottorato in filosofia nel 1813. Nel 1819 viene pubblicata la sua opera principale, Die Welt als Wille und Vorstellung (Il mondo come volontà e immaginazione). Un anno dopo inizia a insegnare all’Università di Berlino. A causa di un’epidemia, Schopenhauer si rifugiò a Francoforte sul Meno nel 1831, dove morì nel 1860.

 

Dialettica eristica – L’arte di avere ragione

„La dialettica eristica è l’arte di disputare, e di disputare in modo da avere ragione, cioè per fas et nefas (con ragione e con torto).“ (Schopenhauer 2019, 10)

Arthur Schopenhauer descrive la „malvagità naturale“ (ibid., 10), la „vanità innata“ (ibid., 10 s.) e la „garrulità“ (ibid., 11) come caratteristiche umane essenziali e allo stesso tempo come cause della necessità della Dialettica eristica. La prima significa che le persone non sono fondamentalmente oneste e non si limitano a dire la verità. La vanità mira al fatto che non vogliamo sbagliarci e che il nostro interlocutore non debba avere ragione. Infine, la loquacità significa che le persone prima parlano e poi pensano (cfr. Schopenhauer 2019).

Ma cosa significa in realtà la Dialettica eristica? Come la citazione precedente ha già chiarito, la dialettica eristica consiste nell’avere ragione quando si discute, per fas, cioè in modo lecito, e per nefas, cioè in modo non lecito. In modo lecito significa dire la verità, ma in modo inammissibile significa non dire la verità. Se a posteriori ci rendiamo conto di aver sbagliato, dobbiamo far credere di aver avuto ragione (cfr. Schopenhauer 2019): „il vero deve sembrare falso e il falso deve sembrare vero“ (Schopenhauer 2019, 11).

Un’asserzione può essere considerata, da un lato, in termini di verità oggettiva e, dall’altro, in termini di validità con l’interlocutore. Nella Dialettica eristica, ciò che conta non è la verità dell’affermazione, ma se possiamo difenderla di conseguenza e se viene accettata come vera anche dall’interlocutore. „Da ciò deriva che colui che contesta non combatte di regola per la verità, ma per la sua proposizione“ (Schopenhauer 2019, 12). L’interesse per la verità lascia il posto all’interesse per la vanità (cfr. Schopenhauer 2019).

La dialettica eristica va distinta dalla logica, cioè dalla pura verità oggettiva, così come dalla sofistica, l’affermazione di proposizioni false, perché sia la logica che la sofistica presuppongono la conoscenza della verità. Ma poiché, secondo Schopenhauer, non sappiamo cosa sia la verità, possiamo ignorarla nella disputa. Pertanto, la dialettica eristica può essere considerata piuttosto una „logica delle apparenze“ (Schopenhauer 2019, 20).

 

Sulla metafora della disputa

È sorprendente che Schopenhauer utilizzi per la disputa metafore di carattere bellico – ad esempio attacco e difesa, attaccare e difendere, avversari, armi, vincitori, litigare, colpire e combattere. Inoltre, paragona la disputa alla scherma: „colpire e parare, questo è ciò che conta, proprio come nella dialettica: è un’arte intellettuale della scherma“ (Schopenhauer 2019, 21 s.). Lakhoff e Johnson notano che le metafore non riguardano solo il linguaggio, ma anche il pensiero e l’azione. Secondo loro, quando discutiamo, attacchiamo e difendiamo le nostre affermazioni. Vogliamo battere il nostro avversario e vincere la discussione avendo ragione (cfr. Lakhoff/Johnson 2007).

Ma come si fa a mantenere la ragione in una discussione? Schopenhauer parla di aiuti, di un „dono naturale distribuito in modo ineguale“ (Schopenhauer 2019, 13) – a seconda dell’intelligenza della persona. Per questo, egli elenca 38 cosiddetti artifici, che sono elencati di seguito (cfr. Schopenhauer 2019).

 

Artefici

– Artificio 1: Espansione

– Artificio 2: omonimia

– Artificio 3: Assolutizzazione

– Artificio 4: Deviazioni

– Artificio 5: Premesse ad populum ed ex concessis

– Trucco 6: Petitio principii nascosta

– Trucco 7: Permettere più del necessario

– Trucco 8: Provocare ponendo domande

– Trucco 9: Concessione di deviazioni

– Trucco 10: Concessione per sfida

– Trucco 11: Induzione dalle concessioni

– Trucco 12: Eufemismi e disfemismi

– Termine 13: Il male minore

– Trucco 14: Affermare il diritto

– Trucco 15: Finta

– Trucco 16: Ad populum

– Trucco 17: Sofisma

– Trucco 18: Interrompere la discussione

– Trucco 19: Portare le argomentazioni su argomenti generici

– Trucco 20: Ottenere prove di nascosto

– Trucco 21: giocare con gli stratagemmi

– Trucco 22: Far passare l’argomentazione per petitio

– Trucco 23: Provocare l’esagerazione

– Trucco 24: Confutare con le conseguenze

– Trucco 25: Confutare con un controesempio

– Trucco 26: Retorica

– Trucco 27: Sviluppare la provocazione

– Trucco 28: Argumentum ad auditores

– Trucco 29: Diversione

– Trucco 30: Appello all’autorità

– Trucco 31: Esprimere incomprensione, affermare incomprensibilità

– Trucco 32: Confutazione per ricorsione

– Trucco 33: Negare l’applicabilità

– Trucco 34: Circoscrivere

– Trucco 35: Argumentum ab utili

– Trucco 36: Argomentazione simulata

– Trucco 37: Confutare un’affermazione con una prova

– Trucco 38: Ad personam (cfr. Schopenhauer 2019)

 

 

Letteratura

Lakhoff, George/Johnson, Mark (2007): Vivere nelle metafore. La costruzione e l’uso delle immagini linguistiche. 5a ed. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme.

Schopenhauer, Arthur (2019): L’arte di avere ragione. 16a ed. Amburgo: Nikol.