Arthur Schopenhauer fue un filósofo, escritor y profesor universitario alemán. Hijo de una familia de comerciantes, nació en Danzig en 1788. En 1803/1804 Schopenhauer realizó un viaje de estudios por Europa. Posteriormente estudió Medicina en Gotinga y Filosofía en Berlín. Schopenhauer se doctoró en Filosofía en 1813. En 1819 se publicó su obra principal Die Welt als Wille und Vorstellung (El mundo como voluntad e imaginación). Un año más tarde comenzó a impartir clases en la Universidad de Berlín. A causa de una epidemia, Schopenhauer huyó a Fráncfort del Meno en 1831, donde murió en 1860.
Dialéctica erística – El arte de tener razón
„La dialéctica erística es el arte de disputar, y de disputar de tal manera que se tenga razón, es decir, per fas et nefas (con razón y sin ella).“ (Schopenhauer 2019, 10)
Arthur Schopenhauer describe la „maldad[] natural“ (ibíd., 10), la „vanidad innata“ (ibíd., 10 y ss.) y la „garrulidad“ (ibíd., 11) como características humanas esenciales y al mismo tiempo como causas de la necesidad de la Dialéctica erística. La primera significa que las personas no son fundamentalmente honestas y no se limitan a decir la verdad. La vanidad apunta al hecho de que no queremos equivocarnos y que nuestro interlocutor no tenga razón. Por último, la locuacidad significa que la gente primero habla y luego piensa (cf. Schopenhauer 2019).
Pero, ¿qué significa realmente la dialéctica erística? Como ya ha quedado claro en la cita anterior, la Dialéctica erística consiste en tener razón cuando se discute, per fas, es decir, de un modo permisible, y per nefas, es decir, de un modo no permisible. De forma admisible significa decir la verdad, pero de forma inadmisible significa no decir la verdad. Si después nos damos cuenta de que estábamos equivocados, debemos hacer que parezca que teníamos razón (cf. Schopenhauer 2019): „lo verdadero debe parecer falso y lo falso debe parecer verdadero“ (Schopenhauer 2019, 11).
Una afirmación puede ser considerada, por un lado, en términos de su verdad objetiva y, por otro, en términos de su validez con el interlocutor. En la dialéctica erística, lo que importa no es la verdad de la afirmación, sino si podemos defenderla en consecuencia y si también es aceptada como verdadera por el interlocutor. „De ahí resulta que quien disputa no lucha por regla general por la verdad, sino por su proposición“ (Schopenhauer 2019, 12). El interés por la verdad deja paso al interés por la vanidad (cf. Schopenhauer 2019).
La dialéctica erística debe distinguirse de la lógica, es decir, de la pura verdad objetiva, así como de la sofística, la afirmación de proposiciones falsas, porque tanto la lógica como la sofística presuponen que conocemos la verdad. Pero como, según Schopenhauer, no sabemos qué es la verdad, podemos prescindir de ella en la disputa. Así, la dialéctica erística puede considerarse más bien como la „lógica de las apariencias“ (Schopenhauer 2019, 20).
Sobre la metafórica de la disputa
Llama la atención que Schopenhauer utilice para la disputa metáforas que tienen un carácter bélico -por ejemplo, ataque y defensa, atacar y defender, oponentes, armas, vencedores, disputa, golpear así como luchar-. Además, compara la disputa con la esgrima: „golpear y parar, eso es lo que importa, igual que en la dialéctica: es un arte intelectual de la esgrima“ (Schopenhauer 2019, 21 y ss.). Lakhoff y Johnson señalan que las metáforas no sólo afectan al lenguaje, sino también al pensamiento y a la acción. Según esto, cuando discutimos, atacamos y defendemos nuestra pretensión. Queremos vencer a nuestro oponente y ganar la discusión teniendo razón (cf. Lakhoff/ Johnson 2007).
Pero, ¿cómo se puede tener razón en una discusión? Schopenhauer habla de ayudas, de un „don natural desigualmente repartido“ (Schopenhauer 2019, 13) – según la astucia de la persona. Para ello enumera 38 de los llamados artificios, que se enumeran a continuación (cf. Schopenhauer 2019).
Artificios
– Artificio 1: Ampliación
– Artificio 2: Homonimia
– Artificio 3: Absolutización
– Artificio 4: Desvíos
– Artificio 5: Premisas ad populum y ex concessis
– Truco 6: Petitio principii oculta
– Truco 7: Permitir más de lo necesario
– Truco 8: Provocar haciendo preguntas
– Truco 9: Concesión de desvíos
– Truco 10: Concesión por desafío
– Truco 11: Inducir a partir de concesiones
– Truco 12: Eufemismos y disfemismos
– Truco 13: El mal menor
– Truco 14: Afirmar el derecho
– Truco 15: Finta
– Truco 16: Ad populum
– Truco 17: Sofistería
– Truco 18: Interrumpir la discusión
– Truco 19: Llevar los argumentos a generalidades
– Truco 20: Obtener pruebas mediante subterfugios
– Truco 21: Jugar a las estratagemas
– Truco 22: Hacer pasar el argumento por petitio
– Truco 23: Provocar la exageración
– Truco 24: Refutar por las consecuencias
– Truco 25: Refutar por contraejemplo
– Truco 26: Retorsión
– Truco 27: Desarrollar la provocación
– Truco 28: Argumentum ad auditores
– Truco 29: Desviación
– Truco 30: Apelar a la autoridad
– Truco 31: Expresar incomprensión, afirmar incomprensibilidad
– Truco 32: Refutación por recursividad
– Truco 33: Negar la aplicabilidad
– Truco 34: Circunscribir
– Truco 35: Argumentum ab utili
– Truco 36: Argumento simulado
– Truco 37: Refutar una afirmación con pruebas
– Truco 38: Ad personam (cf. Schopenhauer 2019)
Literatura
Lakhoff, George/ Johnson, Mark (2007): Vivir en metáforas. La construcción y el uso de las imágenes del lenguaje. 5ª ed. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme.
Schopenhauer, Arthur (2019): El arte de tener razón. 16ª ed. Hamburgo: Nikol.