문화적 수용

문화적 전유라는 용어는 가장 넓은 의미에서 자신의 문화에 속하지 않는 문화적 측면을 받아들이는 것을 설명합니다. 문화적 전유는 문화적 분쟁의 토대가 소유권 주장과 배제 전략에서 드러나기 때문에 특히 흥미롭습니다(한 2011, 19 참조). 따라서 문화적 전유는 종종 도둑질이나 무례한 행위로 비판받기도 합니다.

연구 측면

문화적 전유는 문화적 변화에 초점을 맞추고 있습니다(한 2011, 11f 참조). 그러나 의류, 장신구 등과 같은 문화의 개별 요소를 채택하는 것은 이 용어에 바로 포함되지 않습니다. 경멸적이거나 적대적이거나 반영되지 않은 방식으로 사용되어 해당 문화를 억압하거나 조롱하는 경우에만 문화적 전유에 대해 말할 수 있습니다 (Krieg 2019, 105 참조). 때때로 문화적 전유는 소외된 문화에 대한 도난 및 파괴와 동일시되기도 합니다(Cuthbert 1998, 257).

전유 과정은 문화를 동질화하거나(=하나의 균일한 문화) 문화를 파편화(=문화의 붕괴)하기 위한 것이 아닙니다(한 2011, 13 참조). 오히려 자신의 문화를 새롭고 다른 문화적 아이디어로 채택하는 것이 목표입니다. 따라서 궁극적으로 새로운 문화는 관련된 모든 영향의 측면에서 나타날 수 있습니다 (참조 : Hahn 2011, 13f).

사회적 관련성

그러나 문화적 전유는 조화롭게 진행되지 않으며, 특히 오늘날 미디어 환경에서 반복적으로 발생하는 논란의 주제입니다. 예를 들어, 미국의 한 사이트에서는 „문화적 전용 혐의로 기소된 유명인 11명“에 대해 보도했습니다(Seventeen). 그러나 ZEIT 2020은 이 문제가 단순히 유죄 여부에 관한 것이 아니라고 지적합니다. 이 논쟁은 „취약성과 욕망 (…), 소유의 차원과 문화적 동일시의 복합체“(ZEIT)와 „탈맥락화를 고정관념화하는 인종차별적 구조“(ZEIT)에 관한 것입니다. 이러한 부정적인 평가는 부분적으로 학계의 지지를 받고 있습니다. 예를 들어, 데니스 커스버트는 1998년 문화 전유를 도둑질로 묘사하며 강제적인 문화 전유를 통해 토착 문화가 파괴되고 있음을 보여줍니다(참조: Cuthbert 1998, 257). 데보라 크리그는 „문화적 전유 형태의 배후에 있는 동기는 (…) 그것에 관여하는 개인들만큼이나 이질적일 가능성이 높다“고 말합니다(크리그 2019, 111). 따라서 특히 동기에 대한 질문은 항상 논쟁의 핵심입니다.

문학

커스버트, 데니스 (1998): 구걸, 빌리거나 훔치기 : 문화적 전유의 정치. 에: 탈식민지 연구, 1 권 (2). 런던, Routledge.

한스 피터 (2011): 문화적 전유의 안티노미 : 소개. 에: 민족학 저널, 136 권. 베를린, 디트리히 라이머 출판사.

크리그, 데보라 (2019): 모두 도둑질입니다. WTF는 문화적 전유입니다, 에: Bendersen, Eva 외. (eds.) : 트리거 경고. 정체성 정치, Abwehr, Abschottung und Allianzen 사이, 베를린, 2019 (pp.105-114), Verbrecher Verlag.

열일곱: https://www.seventeen.com/celebrity/g22363821/cultural-appropriation-examples-celebrities/ (최종 확인 19.09.2020).

시간: https://www.zeit.de/kultur/2020-05/kulturelle-aneignung-popkultur-stereotyp-imitation-postkolonialismus (최종 확인 19.09.2020).

시간: https://www.zeit.de/kultur/2020-05/kulturelle-aneignung-popkultur-stereotyp-imitation-postkolonialismus/seite-3 (최종 확인 19.09.2020).