Ґерт Гофстеде – голландський культуролог, соціальний психолог і почесний професор організаційної антропології та міжнародного менеджменту в Маастрихтському університеті. У професійних колах він вважається засновником статистично обґрунтованих міжкультурних досліджень.
Вимірювані аспекти
Наприкінці 1960-х років Хофстеде провів емпіричне дослідження за участю понад 110 000 працівників IBM у 67 країнах і розробив на його основі модель культурних вимірів. Спочатку Хофстеде виділив чотири культурні виміри, пізніше до них додалися ще два, а кількість досліджуваних країн збільшилася до 76. „Вимір – це аспект культури, який можна виміряти у порівнянні з іншими культурами“. (Хофстеде 2017, 38)
Нижче наведено огляд культурних вимірів:
Культурний вимір дистанції влади описує прояв владних відносин у культурі, а також їхній розподіл. Будь то відстань між батьками та дітьми, вчителями та учнями, керівником та підлеглими – ієрархічні відносини можуть сприйматися по-різному. Таким чином, дистанція влади – це
„ступінь, до якого менш впливові члени установ та організацій в країні очікують і приймають нерівний розподіл влади“. (Hofstede 2017, 518)
Другий культурний вимір описує співвідношення між індивідуалізмом і колективізмом у відповідній культурі. У той час як індивідуалістичні культури наголошують на особистій самореалізації, колективістські культури наголошують на ідентичності „ми-група“.
„Індивідуалізм являє собою форму суспільства, в якому соціальні зв’язки між людьми не дуже сильні. Очікується, що кожен дбатиме лише про себе або свою найближчу родину“. (Хофстеде 2017, 516)
„Колективізм – це суспільство, в якому люди від народження живуть у ми-групах, тобто групах із сильним почуттям приналежності, які забезпечують їм захист протягом усього життя за їхню беззаперечну лояльність“. (Hofstede 2017, 516)
Культури по-різному реагують на невідомі ситуації, які викликають почуття невизначеності. Члени суспільств з високим рівнем уникнення невизначеності намагаються контролювати невідоме, а також невизначеність за допомогою регуляторних заходів. Культури з низьким рівнем уникнення невизначеності, з іншого боку, приділяють менше уваги орієнтації на правила.
Уникнення невизначеності означає „ступінь, до якого члени культури відчувають загрозу від неоднозначних або невідомих ситуацій“. (Hofstede 2017, 522)
Культурний вимір маскулінності та фемінності є соціокультурною категорією, оскільки описує розподіл ролей між чоловіками та жінками.
„Маскулінність означає суспільство, в якому емоційні гендерні ролі чітко визначені: Чоловіки повинні бути напористими, жорсткими і зосередженими на матеріальному успіху; жінки повинні бути скромними, ніжними і турбуватися про якість життя“. (Хофстеде 2017, 518)
„Фемінність представляє суспільство, де емоційні гендерні ролі перетинаються: і чоловіки, і жінки вважаються скромними, чутливими і стурбованими якістю життя“. (Hofstede 2017, 514)
Вимір довгострокової та короткострокової орієнтації описує орієнтацію суспільства на короткострокові успіхи або довгострокові рішення.
„Довгострокова орієнтація являє собою плекання чеснот, спрямованих на майбутній успіх, особливо ощадливості та наполегливості“. (Хофстеде 2017, 518)
„Короткострокова орієнтація означає плекання цінностей, пов’язаних з минулим і сьогоденням, особливо повагу до традицій, збереження „обличчя“ і виконання соціальних обов’язків“. (Hofstede 2017, 517)
Шостий культурний вимір від 2010 року описує, як у суспільстві ставляться до вираження індивідуальних потреб – орієнтоване воно на задоволення чи скоріше стримане.
„Задоволення означає суспільство, в якому дозволяється відносно щедре задоволення базових і природних людських потреб, які полягають у тому, щоб насолоджуватися життям і розважатися“.
„Стриманість – це суспільство, в якому задоволення потреб пригнічується і регулюється за допомогою суворих соціальних норм“.
Критичні голоси
Критики Хофстеде скаржаться на те, що опитування проводилися виключно серед працівників IBM, і тому результати не дозволяють зробити репрезентативні висновки про все населення країни. Працівники IBM не відповідають „середньостатистичним“ громадянам, оскільки для цієї роботи потрібен рівень кваліфікації вище середнього.
Німецький культуролог Клаус П. Хансен також критикує теорію культурних вимірів Хофстеде: „Загалом, його книга є катастрофою для сучасних культурних досліджень. Вона грішить проти всього прогресу, який був досягнутий з шістдесятих років, і, крім усього іншого, цей витвір махінацій навчив невчених, які вважали концепцію культури нісенітницею. Ті психологи, соціологи та економісти, які довіряють лише емпіричному аналізу, були переконані статистикою Гофстеде, що культура складається з твердих фактів, які можна виміряти та зважити“. (Hansen 2000, 285)
Крім того, критикується те, що ціла країна характеризується як група, яка не може відображати ідентичність і саморозуміння окремих соціальних груп. Оскільки суспільство перебуває в стані постійних процесів і змін, дані, яким вже понад 40 років, вже не є достатньо значущими з сьогоднішньої точки зору. Крім того, лише шість вимірів, описаних до цього часу, не є достатніми для адекватного визначення складних культур.
Література
Hansen, Klaus P. (2000): Kultur und Kulturwissenschaft. Eine Einführung. 2. Aufl. Tübingen/ Basel: Francke.
Hofstede, G.: Lokales Denken, globales Handeln. Interkulturelle Zusammenarbeit und globales Management. 6. Aufl. München: Beck.
Geert Hofstede: https://geerthofstede.com [07.07.2018].