マスキュリニズム／覇権的男性性
マスキュリニズムとヘゲモニック・マスキュリニティは、ある運動の名称であり、同時にジェンダー研究の用語でもある。男女間の関係だけでなく、男性自身の関係にも言及している。何よりもまず、男性に要求される「優位性」（BI2020）、それに伴う従属者の受容、そしてそれがそれぞれのケースにおいてどのように正当化されるかについてである（Meuser; Scholz, 24参照）。
マスキュリニズム
マスキュリニズム（男性主義とも）という用語は、純粋に自分たちのジェンダーの権利を擁護する国際的な男性の権利運動を表す。第二次女性の権利運動への反動として、1970年代にアメリカで、その後北欧でもさまざまな運動が起こったが、それらは非常に異質である。プロフェミニズムの男性たちが、すべてのジェンダーに対する平等な権利、ジェンダー特有の差別の撤廃、ジェンダー関係の平等化を主張するのに対し、マスキュリニズム運動は例外なく男性の権利を主張する（参照：マスキュリニズム）。ここで重要なのは、さまざまな現れ方を認識することである。正確な方向性は、反フェミニズム、明確な女性嫌悪、または男性の権利の保護と拡大のいずれかに区別されるべきである。
用語の由来
マスキュリニズムという用語は、1911年の学術誌『The Freewoman』（OUP 2020）で早くも使われている。古典的な男性像が「疑う余地のない当然のこと」（Baur; Luedtke 2008, 8）と考えられていたこともあり、社会学でさらなる研究が行われるようになったのは1980年代に入ってからである。こうして、女性、女性差別、フェミニズムは常に研究の最前線にあった（Cf. Baur; Luedtke 2008, 7）。ポスト産業社会への変化の後、男性は新たな、以前は知られていなかったプロフィールを獲得したように思われた（Cf. Baur; Luedtke 2008, 8）。特にロバート・コネルは、覇権的男性性（hegemonic masculinity）という造語を生み出し、この用語は男性性に関する研究において決定的なものとなった（Cf. Meuser; Scholz 2012, 24）。このように、この用語は科学研究に端を発するが、男性運動では自己呼称として使われることが多くなっている（Baur; Luedtke 2008, 8参照）。
ステレオタイプな性役割への志向
古典的というか歴史的な役割モデルは、男性が一家の大黒柱であり稼ぎ手として機能し、女性は家事と子どもの世話をするというものであるが、私たちの社会では大部分が緩んでおり、あるいは数十年前ほど顕著ではなくなっている（Claus 2014, p.14 f.参照）。とはいえ、男女が守るべき理想的な概念はまだ存在する。例えば、男は強いという特性は、肉体的な強さに加えて、感情や情緒的な弱さを見せることは男らしくないという意味も含んでいる。マスキュリニストは、既存の男らしさの考え方に関する言説に関心を寄せている（参照：Claus 2014, p.49）。しかし、「新しい男性らしさ」がどのようなものであるべきかについて、この運動内でコンセンサスが得られていないことは、この時点で述べておかなければならない（参照：Claus 2014, p.13）。特にアンチフェミニストやミソジニストの潮流においては、むしろ古い役割のスキーマが再制覇されることを望んでいるかのように見える。
男性の権利運動の文脈における意味
メンズ・ライツ・ムーブメント、プロミス・キーパーズ、いわゆる神話詩的男性運動（Martschukat 2008, 48-49参照）といったグループは、権利平等を求めるフェミニストの取り組みが男性を差別し抑圧し、「男性性の危機」（Feldmann 2013, 478参照）を生み出していると批判している。例えば、女性に対する差別が否定されるのは、男性も他の分野で同じように不利益を被っているからである。ここでは、平均寿命の短さ、強制戦争、親権における差別などがよく引き合いに出される。また、男性優位の自然的あるいは宗教的な権利を主張したり（Vahsen 2002, 249参照）、自然で強い男性性に回帰したいと考える人もいる（Martschukat 2008, 47-48参照）。これらの異なる陣営は、性差に対する自然主義的で本質主義的な理解において重なり合い（cf. Connell 2015, 95）、それによって、より「穏健な」潮流でさえ、ほとんどが問題のあるジェンダー関係を再生産している。
多くの場合、男性主義という現象は、「男性に占領された権力構造を維持し、安定させる」（Vahsen 2002, 253）役割を果たすため、「女性嫌悪的で同性愛嫌悪的」であると評される。マスキュリニズムの傾向は、家父長制的な支配関係、ひいては覇権的なマスキュリニティの強化と正当化を提唱しているのである。
覇権的男性性
覇権的男性性という概念はオーストラリアの社会学者レイウィン・コネル（1944年生まれ）に遡り、様々な批判（Meuser 2016, 221参照）にもかかわらず、社会学的男性性やジェンダー研究における中心的な概念である。それまで支配的であったジェンダー役割理論とは対照的に、コネルのアプローチは、男性性と権力との結びつきを検討するために用いることができるという利点を提供している（cf. Connell 2015, 72）。
コネルのアプローチの中心は、社会変化の対象となり、同時に社会に共存するマスキュリニティー（フェミニニティーと同様、メイ2010, 131参照）の多重性が存在するという仮定である（ヴァーセン2002, 253参照）。コネルは、関連書籍『The Made Man』の中で、それぞれの文化や時代において支配的で優位を占める男性性をヘゲモニー的なものと表現している。
男性らしさ」とは、ジェンダー関係における位置であり、男性と女性がその位置を占める実践であり、その実践が身体経験、人格、文化に及ぼす影響である」（Connell 2015, 124）。
これをさらに進めると、「[h]ememonic masculinity [・・・]は、[・・・]男性の優位と女性の従属を保証する（あるいは保証することを意図する）ジェンダー的実践の構成として定義することができる」（Connell 2015, 130）。
ここで、コネルの覇権的男性性の概念は、アントニオ・グラムシの文化的覇権の概念に基づいている。彼の「階級と国家を理論化した覇権の概念」（May 2010, 141）によれば、「支配は［……］共有された価値観と共通の解釈パターンへのコミットメントを通じて機能する」（Meuser 2015, 10）。強制によって権力が存在する帝国構造とは対照的に、覇権的な支配関係の特徴は「（暗黙の）部下の同意」である（Meuser 2016, 220）。
しかし、覇権的男性性は、すべての男性が多数派として持っている特性の束として理解されるべきものではなく、むしろ秩序やパターンのシステムとして機能するものである（cf. May 2010, 129）。それは少数派のエリートによって確立され、社会関係を構造化する男性性の理想とみなされる（cf. Meuser 2016, 221）。というのも、覇権的な男らしさは、女らしさからだけでなく、他の形態の男らしさからも、2つの方法で自らを区分しているからである（cf. Vahsen 2002, 248）。このような男性性の二重の支配関係（Meuser 2016, 221参照）に同意して、ブルデューは、男性性は「きわめて関係的な概念であり、女性性への一種の恐怖から、他の男性の前で、他の男性のために、女性性に対抗して構築される」（Bourdieu 2005, 96）と書いている。コネルは、現在支配的な男性性の概念をトランスナショナル・ビジネス的男性性と呼んでいる（Meuser 2015, 12参照）。
男性性」-レーウィン・コネルによる分類
覇権的男性性は、他の3つの上位カテゴリーである男性性と優位と緊張の関係にあり、コネルはそれを以下のように区別している：
1.従属的な男性性：女性的なものから切り離されることで、ヘテロ規範的な男性性のイメージから逸脱する男性は軽んじられる。これは、同性愛（またはノンバイナリー）のアイデンティティ概念と、ステレオタイプ的に女性的と解釈される特徴を持つ男性の両方に関係する（参照：Connell 2015, 131-132）。
2.疎外された男性性：人種差別（または階級差別）の影響を受ける男性もまた、家父長制的な権力構造から受ける恩恵が少ない（参照：Connell 2015, 134）。特に、「危険な黒人男性」という人種差別的トポスは、白人家父長制の権力構造に貢献している。
3.共犯的男性性：これは、覇権的男性性の属性は持たないものの、いわゆる「家父長制的配当」（参照：同上）によって覇権的男性性から利益を得ているという事実によって特徴づけられる（参照：May 2010, 130）。
しかし、これらすべての男性性の概念は（女性性と同様に）変幻自在であり、互いに影響し合っている（参照：同上、130-132）。コネルの概念は、ある点ではブルデューの男性支配論や覇権論を想起させる。それゆえ、覇権的男性性の概念もまた、ハビトゥス理論的な男性性の概念として理解することができ（cf. Meuser 2016, 222）、それによれば、覇権的男性性は「男性性の構築の生成原理」として理解されることになる（Meuser 2016, 221）。
男性主義の視点からの男女賃金格差問題（例示）。
男女間の平等が存在しないという事実は、現代社会のさまざまな時点や状況において見ることができる。“政治的に熱心な女性の数十年間にもかかわらず、また社会的・法的国家による（確かに穏健な）ジェンダー政治的介入にもかかわらず、政治と経済における男性的ヘゲモニーは持続的に自己主張することができている（Kreisky 2001, p.153）。“
たとえば経済では、ほとんどすべての重要な指導的地位は男性が占めており（クライスキー2001、154f.参照）、この文脈では「男性優位の自己像」（フランツィスカ・シュッツバッハ2018、305頁）あるいは覇権的男性性と言うことができる。同様に、この不均衡は男女の報酬にも表れている。この不釣り合いは男女の賃金格差と呼ばれ、それによると、同じ仕事と資格に対して男性の方が女性よりもかなり高い賃金が支払われている（参照：ロバート・クラウス 2014, p.39）。このような流れの中で、特に女性の権利界からは、給与の平等化を求める声が上がっている。しかし、男性差別主義者たちは、女性枠のような措置が導入されると不利になると感じている。加えて、男性原理主義者たちは、女性の地位向上は「少年や男性の人生設計を直接的に阻害するものであり、彼らは（受動的で低賃金の職業に）追いやられることになる」（Claus 2014, p.39）と問題視している。
文献
Baur, Nina; Luedtke, Jens (eds.) (2008)： The Social Construction of Masculinity. The Social Construction of Masculinity. Opladen： Budrich.
Bibliographisches Institut GmbH (2020)： Hegemony, the, [online] https://www.duden.de/rechtschreibung/Hegemonie [19.09.2020].
Bourdieu, Pierre: Male domination. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 2005.
Claus, Robert (2014). Maskulismus – Antifeminismus zwischen vermeintlicher Salonfähigkeit und blatant Frauenhass. Friedrich Ebert Stiftung (ed.); Forum Politik und Gesellschaft.
Connell, Raewyn: The Made Man. The Construction and Crisis of Masculinities. 第4改訂増補版. Wiesbaden： Springer 2015 (= Gender and Society 8).
Fegter, Susann (2012)： The crisis of boys in education and upbringing. ジェンダーと男性性の言説的構築。Wiesbaden： Springer VS.
Feldmann, Doris u. Sabine Schülting: Männlichkeit. In: Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. アプローチ – 人物 – 基本用語. Ansgar Nünning編。第5版増補。Stuttgart: Metzler 2013.
Kreisky, E. (2001). 闘争の場としての世界経済：グローバリズムと男性主義の相互作用の諸相. Austrian Journal of Political Science, 30(2), 137-159. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168- ssoar-59682.
オラフ・シュティーグリッツ: ゲシヒテ・デア・メンリヒテン. Frankfurt a. M.: Campus Verlag 2008 (= Historical Introductions 5).
https://www.lexico.com/definition/masculinism（2020.10.5）。
May, Michael: Hegemonic Masculinity. In: Women’s Politics in Family Hands? 競争、自律、協力における新しい関係。カリン・ベッラート、N・オエルカーズ編。Wiesbaden： Verlag für Sozialwissenschaften 2010. 129-156頁。
Meuser, Michael: 社会学。Masculinity. An Interdisciplinary Handbook. Stuttgart: Metzler. Stuttgart: Metzler 2016.
Meuser, Michael; Scholz, Sylka. Baader, Meike Sophia; Bilstein, Johannes; Tholen, Toni (eds.) (2012)： 生い立ち、教育、ジェンダー。Masculinities in the focus of gender studies. Wiesbaden： Springer VS.
Meuser, Michael: Männlichkeit in Gesellschaft. 序文。序文： 作られた男. 男性性の構築と危機. 第4改訂増補版. Wiesbaden： Springer 2015 (= Gender and Society 8). S. 9-20.
Oxford University Press (2000): masculinism, n., [online] https://www.oed.com/view/Entry/114564?redirectedFrom=masculinism#eid [19.09.2020].
Schutzbach, Franziska (2018)： ナンパ師シーンにおける支配的男性性とネオリアクション的世界観。フェミニズム研究第36巻第2号掲載、編著： Sabine Hark et. al, DOI: https://doi.org/10.1515/fs-2018-0034; Publisher: De Gruyter; Published online: 2018.11.02.
Vahsen, Mechthilde: Männlich/Masculinity/Masculinity Studies. In: Metzler Lexikon Gender Studies, Geschlechterforschung. アプローチ-人物-基本用語。シュトゥットガルト: メッツラー 2002.
Vahsen, Mechthilde: Männerforschung（男性学／新男性学／男性運動）. Metzler Lexikon Gender Studies, Geschlechterforschung. アプローチ-人物-基本用語。シュトゥットガルト：メッツラー2002年。