Маскулінізм/гегемонічна маскулінність

Маскулінізм і гегемоністична маскулінність – це назви руху і водночас терміни гендерних досліджень. Вони стосуються відносин між чоловіками та жінками, а також відносин між самими чоловіками. Насамперед ідеться про затребувану „вищість“ (BI 2020) чоловіка, пов’язане з нею прийняття підлеглого і про те, як це виправдано в кожному конкретному випадку (див. Meuser; Scholz, 24).

Маскулінізм

Термін „маскулінізм“ (також „маскулізм“) описує міжнародні рухи за права чоловіків, які щиро відстоюють права своєї статі. Як реакція на другий рух за права жінок, у 1970-х роках у США, а згодом і в Північній Європі були засновані різні такі рухи, але вони дуже неоднорідні. У той час як феміністичні рухи виступають за рівні права для всіх статей, ліквідацію дискримінації за ознакою статі та вирівнювання гендерних відносин, маскуліністичні рухи відстоюють права чоловіків без винятку (див. Маскулінізм). Тут важливо усвідомлювати різні прояви. Слід розрізняти антифемінізм, відверту мізогінію або захист і розширення прав чоловіків.

Походження терміну

Термін „маскулінізм“ з’явився ще в 1911 році в академічному журналі „The Freewoman“ (OUP 2020). Подальші дослідження в соціології були проведені лише у 1980-х роках, частково через те, що класичний образ чоловіка вважався „беззаперечною само собою зрозумілою річчю“ (Baur; Luedtke 2008, 8). Таким чином, жінки, дискримінація щодо них та фемінізм завжди були в центрі уваги дослідників (Див. Baur; Luedtke 2008, 7). Після переходу до постіндустріального суспільства чоловіки, здавалося, набули нового, раніше невідомого профілю (Див. Baur; Luedtke 2008, 8). Роберт Коннел, зокрема, запровадив термін „гегемоністична маскулінність“, завдяки чому цей термін став визначальним у дослідженнях маскулінності (Див. Meuser; Scholz 2012, 24). Таким чином, термін виник у наукових дослідженнях, але все частіше використовується чоловічими рухами як самоназва (Див. Baur; Luedtke 2008, 8).

Орієнтація на стереотипні ґендерні ролі

Класичні, а точніше історичні рольові моделі, згідно з якими чоловік є домінуючим головою і годувальником сім’ї, а жінка повинна піклуватися про дім і дітей, у нашому суспільстві значною мірою розхиталися, або ж не є такими яскраво вираженими, як це було кілька десятиліть тому (див. Claus 2014, с. 14 і далі). Тим не менш, все ще існують певні ідеальні концепції, яким мають відповідати представники обох статей. До них належить, наприклад, характеристика чоловіка як сильного, що, окрім фізичної сили, також передбачає, що виявляти почуття чи емоційну вразливість – це не по-чоловічому. Маскуліністи стурбовані дискурсом щодо існуючих уявлень про маскулінність (див. Claus 2014, с.49). Однак на цьому етапі слід констатувати, що всередині руху немає консенсусу щодо того, як має виглядати „нова маскулінність“ (див. Claus 2014, с. 13). Особливо в антифеміністичних та мізогіністичних течіях, скоріше виглядає так, ніби старі рольові схеми хочуть бути відвойовані.

Значення в контексті рухів за права чоловіків

Такі групи, як Рух за права чоловіків, „Послідовники обіцянок“ або так звані міфопоетичні чоловічі рухи (див. Martschukat 2008, 48-49), критикують те, що феміністичні зусилля за рівні права дискримінують і пригнічують чоловіків, створюючи „кризу маскулінності“ (див. Feldmann 2013, 478). Наприклад, дискримінація жінок заперечується тому, що чоловіки так само перебувають у несприятливому становищі в інших сферах. Тут часто згадують меншу тривалість життя, обов’язкову участь у війні та дискримінацію в місцях позбавлення волі. Інші відстоюють природне або релігійне право чоловіків на верховенство (див. Vahsen 2002, 249) або хочуть повернутися до природної і сильної маскулінності (див. Martschukat 2008, 47-48). Ці різні табори перетинаються у своєму натуралістичному та есенціалістському розумінні ґендерних відмінностей (див. Connell 2015, 95), внаслідок чого навіть більш „помірковані“ течії здебільшого відтворюють проблематичні ґендерні відносини.

У багатьох випадках явище маскулінізму описують як „жінконенависницьке і гомофобське“, оскільки воно слугує „для підтримки і стабілізації владних структур, які займають чоловіки“ (Vahsen 2002, 253). Таким чином, маскуліністські тенденції виступають за консолідацію та легітимізацію патріархальних відносин домінування, а отже, гегемоністської маскулінності.

Гегемоністична маскулінність

Концепція гегемоністичної маскулінності належить австралійському соціологу Рейвіну Коннеллу (нар. 1944 р.) і, незважаючи на різні критичні зауваження (див. Meuser 2016, 221), є центральним поняттям у соціологічних дослідженнях маскулінності або гендерних дослідженнях. На відміну від домінуючої раніше теорії ґендерних ролей, підхід Коннела має ту перевагу, що його можна використовувати для вивчення зв’язку між маскулінністю та владою (див. Connell 2015, 72).

Центральним у підході Коннелл є припущення, що існує множинність маскулінностей (так само як і фемінностей, див. May 2010, 131), які піддаються соціальним змінам і співіснують у суспільстві одночасно (див. Vahsen 2002, 253). У своїй відповідній книзі „Створена людина“ Коннелл описує гегемоністську маскулінність, яка є домінуючою і переважною в кожній культурі та епосі.

„Маскулінність“ – це позиція у гендерних відносинах; практики, через які чоловіки і жінки займають ці позиції, і вплив цих практик на тілесний досвід, особистість і культуру“ (Connell 2015, 124).

Продовжуючи цю думку, „егоїстичну маскулінність […] можна визначити як таку конфігурацію ґендерних практик, яка […] забезпечує (або має на меті забезпечити) домінування чоловіків і підпорядкування жінок“ (Connell 2015, 130).

Концепція гегемоністичної маскулінності Коннела ґрунтується на концепції культурної гегемонії Антоніо Грамші. Згідно з його „класово-державницькою концепцією гегемонії“ (May 2010, 141), „панування […] таким чином функціонує через прихильність до спільних цінностей і спільних моделей інтерпретації“ (Meuser 2015, 10). На відміну від імперських структур, де влада існує через примус, ознакою гегемоністських відносин панування є „[неявна] згода підлеглих“ (Meuser 2016, 220).

Однак гегемоністську маскулінність не слід розуміти як набір характеристик, які притаманні більшості чоловіків, а радше як систему порядку чи взірця (див. May 2010, 129). Вона розглядається як ідеал маскулінності, який встановлюється меншістю еліт і структурує соціальні відносини (див. Meuser 2016, 221). Це пояснюється тим, що гегемоністська маскулінність відмежовує себе у два способи: від фемінності, а також від інших форм маскулінності (див. Vahsen 2002, 248). Погоджуючись із цим подвійним домінуванням маскулінності (див. Meuser 2016, 221), Бурдьє пише, що маскулінність є „надзвичайно релятивним поняттям, сконструйованим до і для інших чоловіків і проти фемінності, з певного роду страху перед жіночим“ (Bourdieu 2005, 96). Коннел називає нині домінуючу концепцію маскулінності транснаціональною діловою маскулінністю (див. Meuser 2015, 12).

„Маскулінності“ – класифікація за Рейвіном Коннеллом

Гегемоністська маскулінність перебуває у відносинах домінування та напруги з трьома іншими вищими категоріями маскулінності, які Коннелл розрізняє наступним чином:

1. підпорядкована маскулінність: узгоджується з демаркацією від фемінного, чоловіки, які відхиляються від гетеронормативного образу маскулінності, знецінюються. Це стосується як гомосексуальних (або небінарних) концепцій ідентичності, так і чоловіків, чиї характеристики стереотипно інтерпретуються як фемінні (див. Connell 2015, 131-132).
2. маргіналізована маскулінність: чоловіки, які постраждали від расизму (або класицизму), також отримують менше користі від патріархальних структур влади (див. Connell 2015, 134). Зокрема, расистський топос „небезпечного чорношкірого“ слугує владній конституції білого патріархату.
3. співучасна маскулінність: характеризується тим, що хоча вона не має атрибутів гегемонної маскулінності, але отримує вигоду від гегемонної маскулінності завдяки так званим „патріархальним дивідендам“ (див. Там само) (див. May 2010, 130).

Однак усі ці концепції маскулінності (як і фемінності) також є мінливими і впливають одна на одну (див. Там само, 130-132). Концепція Коннела в певних моментах нагадує теорію чоловічого домінування або гегемонії Бурдьє, тому концепцію гегемоністської маскулінності можна також розуміти як габітус-теоретичну концепцію маскулінності (див. Meuser 2016, 222), згідно з якою гегемоністську маскулінність слід розуміти як „генеративний принцип конструювання маскулінності“ (Meuser 2016, 221).

Проблема гендерного розриву в оплаті праці з маскуліністичної перспективи (на прикладі).

Те, що між статями немає рівності, можна побачити в різних точках або за різних обставин у нашому сучасному суспільстві: „Незважаючи на десятиліття політичного ентузіазму жінок і незважаючи на (слід визнати, що помірковані) гендерно-політичні втручання з боку соціальної та правової держави, маскулінна гегемонія в політиці та економіці змогла стійко утвердитися (Крейський 2001, с. 153).“.

В економіці, наприклад, майже всі важливі керівні посади обіймають чоловіки (див. Крейський 2001, с. 154 і далі), тож у цьому контексті можна говорити про „самооцінку чоловічої вищості“ (Franziska Schutzbach 2018, с. 305) або гегемоністичну маскулінність. Подібним чином ця непропорційність виражається і в оплаті праці обох статей. Ця невідповідність називається гендерним розривом в оплаті праці, згідно з яким чоловікам платять значно більше, ніж жінкам за однакову роботу і кваліфікацію (див. Robert Claus 2014, с. 39). У ході такого розвитку подій лунають голоси, особливо з боку захисників прав жінок, які закликають до вирівнювання заробітної плати. Однак маскуліністи відчувають себе ущемленими заходами, запровадженими в цьому напрямку, такими як жіноча квота, оскільки, на їхню думку, увага приділяється лише проблемам жінок. Крім того, маскуліністи проблематизують просування жінок як таке, що „прямо перешкоджає життєвому шляху хлопців і чоловіків, оскільки вони [будуть] витіснені в пасивність і низькооплачувані професії“ (Claus 2014, с. 39).

 

Література

Баур, Ніна; Людтке, Єнс (ред.) (2008): Соціальне конструювання маскулінності. Гегемоністичні та маргінальні маскулінності в Німеччині. Опладен: Budrich.

Бібліографічний інститут ГмбХ (2020): Hegemony, the, [онлайн] https://www.duden.de/rechtschreibung/Hegemonie [19.09.2020].

Бурдьє, П’єр: Чоловіче домінування. Франкфурт-на-Майні: Suhrkamp 2005.

Клаус, Роберт (2014). Maskulismus – Antifeminismus zwischen vermeintlicher Salonfähigkeit und blatant Frauenhass. Friedrich Ebert Stiftung (ред.); Forum Politik und Gesellschaft.

Коннелл, Рейвін: „Створена людина. Конструювання та криза маскулінності. 4th revised and expanded ed. Вісбаден: Springer 2015 (= Гендер і суспільство 8).

Феґтер, Сюзанна (2012): Криза хлопчиків в освіті та вихованні. Дискурсивне конструювання гендеру та маскулінності. Вісбаден: Springer VS.

Фельдманн, Доріс та Сабіна Шюльтінг: Männlichkeit. У: Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Підходи – Персоналії – Основні терміни. За ред. Ансґара Нюннінґа. 5-те доповнене та розширене видання. Штутгарт: Metzler 2013. с. 478-479.

Крейський, Є. (2001). Світова економіка як поле боротьби: аспекти взаємодії глобалізму та маскулінізму. Австрійський журнал політичних наук, 30(2), 137-159. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168- ssoar-59682.

Марчукат, Юрґен та Олаф Штіґліц: Історія чоловічих характерів. Frankfurt a. M.: Campus Verlag 2008 (= Історичні вступу 5).

Маскулінізм. https://www.lexico.com/definition/masculinism (5.10.2020).

Мей, Майкл: Гегемоністична маскулінність. В: Жіноча політика в руках сім’ї? Нові відносини у конкуренції, автономії чи співпраці. За ред. Карін Бьоллерт та Н. Оелкерс. Вісбаден: Verlag für Sozialwissenschaften 2010. с. 129-156.

Майкл Мьозер: Соціологія. В: Маскулінність. Міждисциплінарний довідник. За ред. Штефана Горлахера, Б. Янсена та В. Шванебека. Штутгарт: Metzler 2016. с. 218-236.

Meuser, Michael; Scholz, Sylka. Баадер, Мейке Софія, Більштайн, Йоганнес, Толен, Тоні (ред.) (2012): Виховання, освіта та гендер. Маскулінність у фокусі гендерних досліджень. Вісбаден: Springer VS.

Маузер, Міхаель: Чоловічість у суспільстві. Передмова. Вступ у: Створений чоловік. Конструювання та криза маскулінності. 4-те перероблене та доповнене видання. Вісбаден: Springer 2015 (= Гендер і суспільство 8). S. 9-20.

Oxford University Press (2000): masculinism, n., [онлайн] https://www.oed.com/view/Entry/114564?redirectedFrom=masculinism#eid [19.09.2020].

Шутцбах, Франциска (2018): Домінуюча маскулінність та нереакційний світогляд у середовищі пікаперів. Опубліковано у Феміністичні студії Том 36 Випуск 2, Редкол: Сабіна Харк та ін., DOI: https://doi.org/10.1515/fs-2018-0034; Видавництво: De Gruyter; Опубліковано онлайн: 02.11.2018.

Вахсен, Мехтільда: Меннліх / Маскулінність / Дослідження маскулінності. У: Словник гендерних досліджень Metzler Lexikon, Geschlechterforschung. Підходи – Персоналії – Основні терміни. За ред. Ренати Колль. Штутгарт: Мецлер, 2002. с. 252-253.

Вахсен, Мехтільда: Männerforschung (Чоловічі дослідження / Нові чоловічі дослідження / Чоловічий рух). У: Metzler Lexikon Gender Studies, Geschlechterforschung. Підходи – Персоналії – Основні терміни. За ред. Ренати Колль. Штутгарт: Мецлер, 2002. с. 248-249.