外源性与内源性

emic和etic这两个术语源于民族语言学。它们描述了两种对立的、科学方法论的研究视角。在社会科学以及比较和跨文化研究中，研究者也可以采用外在或内在的方法。

外部和内部视角

外在视角是建立在文化上合适的内部视角之上的–它试图通过受影响者的眼睛来观察现象，从而创造出人文科学的 „视角 „理想。外在的方法意在揭示一种文化中的功能相关方面。

另一方面，在 „外在性 „方法中，研究者站在被研究文化之外的立场，试图符合自然科学的 „客观性 „理想。通过这种方式，可以找到普遍有效的比较标准（参见Helfrich-Hölter 2013, 27）。

关于这两个术语的出现

这两个术语是由美国语言学家和人类学家Kenneth Pike在他的《语言与人类行为结构的统一理论》（1967）一书中首次使用。德文的emisch和etisch是由英文的emic和etic衍生出来的。这些源于语言学–语音学描述了可以用来描述所有语言的声音清单的声音特征，而语音学则确定了那些有助于在所研究的语言中区分意义的声音特征。后来，这对术语被Harris继承并修改。

语源学方法的目的是研究文化对个人行动和思想的影响。它被视为一个 „独立 „变量，例如以学校条件或教育风格的形式，影响着 „因果 „变量（学习、行动）。

然而，根据外显法，文化是个人内部的一个因素，也就是说，是人类思想和行动的一个组成部分。

两种方法的差异

这两种方法也可以与某些行动的原因和理由有关。行动的原因不一定是当事人有意识的，因此可以从永恒的角度来研究。另一方面，如果一个人自己的行动和思维的原因是由当事人自己解释的，那么他就是从外在的角度进行研究。

Lohmeier给出了以下关于 „外在 „方法的例子：一个天主教的北爱尔兰人在他的祖国调查属于被研究领域的动乱。相比之下，一个新教的北德人在北爱尔兰的一个天主教城镇进行类似的项目，将是一个以质论价的例子（参见Lohmeier 2017, 31）。

Emic vs. etic?

Etic和emic视角并不相互排斥，相反，它们相互补充。Jacobs和Helfrich-Hölter提到Berry：“对于两种文化的比较性等值研究，它们必须各自进行等值分析。根据他的观点，在比较文化研究的开始，研究者遵循的是一个起源于他们自己文化的概念，即是emic（参见Jacobs 2000；Helfrich-Hölter 2013）。

由于强加于人的方法，通过将一种文化的观察转移到另一种文化中，它也成为外国文化中的一个emic概念。通过修改，也可以为外国文化创建一个外显概念，这样就可以在两种文化中平行地进行外显研究。如果所研究的概念有重叠，就有可能进行跨文化比较（参见Jacobs 2000, 132）。

文献资料

Harris, Marvin (1976)： Emic/Etic区别的历史和意义。载于：《人类学年度评论》。第五版。纽约：哥伦比亚大学，329-350。

Helfrich-Hölter, Hede (2013)： 比较文化心理学。Wiesbaden： Springer.

Jacobs, Gabriele (2000)： 欧洲经理人正义感的文化差异：对银行业人事决策的比较研究。Münster: LIT.

Lohmeier, Christine (2017)： 在 „消失的本地人 „和 „我们中的一员 „之间：对研究领域中的等值和等值定位的反思。见：Scheu, Andreas M. (ed.): Evaluating Qualitative Data: Strategies, Procedures and Methods of Interpreting Non-standardised Data in Communication Studies. Münster: Springer, 29-39.

Pike, Kenneth (1967): Language in Relation to a Unified Theory of the Structure of Human Behavior. 海牙[等：] Mouton.